Order (Auto)November 3, 2004

A- de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández

✓Claimant Stella Blanca Ortega Rodriguez

✓

Topic · hard data

Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Arts. 16, 20, 30, 39, 58, 78, 127, 154, 284, 291, 232, 455, 242, 267, 302, 522 Y 470 De La Ley 906 De 2004 “por La Cual Se Expide El Codigo De Procedimiento Penal” Acepta Impedimento Manifestado Por El Señor Procurador General De La Nación Para Emitir Concepto, Acepta Impedimento Manifestado Por El Señor Viceprocurador General De La Nación Para Emitir Concepto.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Impedimento Del Procurador Y Viceprocurador General De La Nacion

Aceptación y designación de funcionario

Principios De Economia Procesal Y Celeridad En Impedimentos Del Procurador General De La Nacion

Resolución en la misma providencia

Impedimento Y Recusacion En Proceso De Constitucionalidad

Causales

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se aceptó el impedimento manifestado por el Procurador y el Viceprocurador General de la Nación para emitir concepto en relación con la demanda de inconstitucionalidad Demanda de inconstitucionalidad contra los Arts. 16, 20, 30, 39, 58, 78, 127, 154, 284, 291, 232, 455, 242, 267, 302, 522 y 470 de la Ley 906 de 2004 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”.

Toda vez que intervinieron en la expedición de la Ley 906 de 2004, de la cual hacen parte los artículos acusados, por lo anterior, la Corte encontró que la causal de impedimento invocada por el Jefe del Ministerio Público está contemplada en los Arts. 25 y 26 del Decreto 2067 de 1991.

En consecuencia, se ordenó que una vez levantada la suspensión, la Secretaría General de esta Corporación, remita el expediente al Procurador para que conforme a lo dispuesto en el numeral 33 del Art. 7º del Decreto 262 de 2000, se sirva designar al funcionario que debe rendir el concepto en el presente proceso, dentro del término restante.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)

Primero. ACEPTAR el impedimento manifestado por el Señor Procurador General de la Nación, para emitir concepto en relación con la demanda de inconstitucionalidad que obra en el expediente D-5415, por las razones expuestas.
Segundo. ACEPTAR el impedimento manifestado por el Señor Viceprocurador General de la Nación, para emitir concepto en relación con la demanda de inconstitucionalidad que obra en el expediente D-5415, por las razones expuestas.
Tercero. ORDENAR que, una vez levantada la suspensión, la Secretaría General de esta Corporación, remita el expediente al Señor Procurador General de la Nación para que, conforme a lo dispuesto en el numeral 33 del artículo 7º del Decreto 262 de 2000, se sirva designar al funcionario que debe rendir el concepto en el presente proceso, dentro del término restante.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Humberto Antonio Sierra Porto